Lo que las elecciones legitiman y lo que no (Opinión)

Artículo de opinión de Julio Antuña 

En el último Pleno de 2012 en el Ayuntamiento de Samartín, IU presentamos una Moción para paliar los efectos de la supresión de la paga de navidad a los empleados públicos impuesta por el PP,  para evitar el impacto que esta injusta medida tiene para el conjunto de la sociedad, no solo para los trabajadores directamente afectados, proponiendo adelantar el pago de la del verano a enero y la de diciembre al verano sucesivamente, siendo  perfectamente posible y legal, sin perjudicar al Ayuntamiento y beneficiando la económica en sectores como el comercio y la hostelería, incidiendo en el empleo.

La sorpresa surge al ser rechazada con 5 votos del PP (previsible) y 5 decepcionantes abstenciones de un PSOE tibio y preocupante que absteniéndose asume planteamientos de la derecha, sin esforzarse en defender el estado del bienestar con alternativas, mientras el PP continúa acabando con todo, bajo el paraguas de unas elecciones que ellos consideran les amparan para hacer lo que quieran.

Desde esas premisas, poniendo lo sucedido en Samartín como ejemplo de lo que hay que hacer y de lo que no, cada día somos más los que estamos hartos de tanto abuso sin legitimidad.

La sociedad tiene que cuestionar duramente tanta mentira envuelta en la disculpa de la crisis.

La sociedad tiene que criticar la impunidad con que se mueve tanto ladrón de cuello blanco y empezar a increpar tanta corrupción, tanto privilegio para una minoría y los injustos sacrificios para la mayoría.

Las elecciones no legitiman cualquier cosa. Eso no es democracia. Es un fraude democrático; sin participación ciudadana es una dictadura.

Desde esos planteamientos IU consideramos imprescindible la consulta ciudadana a través de un referéndum y damos un paso más: 

-       Por cada medida autoritaria encaminada a desmantelar el estado del bienestar  debe responderse confrontando con una alternativa, pidiendo el visto bueno de la sociedad, intensificando la repulsa sin asumir más recortes ni medidas injustas, contraponiéndoles alternativas serias, para que no tengan más remedio que mojarse, porque bajo el paraguas de ganar unas elecciones… no se puede hacer cualquier cosa.

Julio Antuña

Coordinador IU-Samartín

El premio Pinocho (Opinión)

Artículo de opinión de Julio Antuña, publicado en La Cuenca del Nalón del mes de diciembre

Se cumplen 365 días de la llegada del PP al Gobierno.

Al hacer balance, nuestro no-querido Presidente se lamenta del rechazo que generan sus medidas “necesarias para seguir creciendo” (según él) y se queja, en plan víctima, de que en sólo un año ha tenido que soportar dos huelgas, obviando que se convocan por los injustos y desequilibrados sacrificios cargados a la mayoría y los escandalosos privilegios para la minoría.

El año de gobierno del PP se resume  en un sencillo "nada que celebrar y mucho que lamentar". Un año negro para los trabajadores y un año dulce para defraudadores y especuladores, que sólo quieren más beneficios aunque sea a costa del sufrimiento de la gente.

Todas y cada una de las medidas del Gobierno sirven únicamente para crear más paro y precariedad y para salvar a los poderes económicos. No pueden ser tan incompetentes, salvo que sea esa realmente la táctica, y la prioridad no sean las personas, ni generar riqueza para el Estado, ni crear empleo.

El PP no cumple sus promesas y hace lo contrario, escondido en la disculpa de que “no queda otro remedio y es necesario para seguir creciendo”, olvidando, como si hubiésemos caído del cielo, cómo y quien nos ha traído  aquí:

Su reforma laboral que “no harían”. Su repago de la sanidad del que “estaban en contra”.  Su IVA al 21% que “no subirían”. Unas pensiones “que revalorizarían”. Su rescate a una banca en la que “no pondrían un euro”. Haciendo de la justicia injusticia con tasas  inasequibles. Maquillando la dación en pago para que cambie lo mínimo. O como el caso de Asturias: bloqueando un impuesto a la banca propuesto por IU, con un escandaloso impuesto del 0%. 

Con todo esto demuestra el PP que su plan-programa oculto es desmantelar el estado social y de derecho, haciendo recaer sobre trabajadores, funcionarios, jóvenes, autónomos, comerciantes, PYMES, mundo rural, ganadero, artesanos y profesionales todo el peso de esta crisis-estafa.

Pero tranquilos/as, según Rajoy “lo peor ha pasado”.

Tan insigne estadista, SR. Mariano Rajoy solo puede ser reconocido con más contestación social y el Premio Pinocho, por…

Julio Antuña

Coordinador IU-Samartín.

Responsabilidad (Opinión)

Artículo de opinión de Marcos Miranda

La máxima de un Ayuntamiento como Administración Pública es dar servicios a los ciudadanos. Dicho esto: el Ayuntamiento de Samartín ha dado un nuevo hachazo a los vecinos de este municipio. Estando inmersos en una crisis, nos ahogan con más subidas de impuestos municipales. Con ello no quiero decir que no haya que subir las tasas municipales, sino que hay que ceñirse a la realidad y no ahogar siempre a los mismos con las mismas excusas.

Una subida del 3.5% de las tasas puede parecer una minucia, pero para las personas que lo están pasando mal es todo un reto cuadrar sus cuentas a final de mes. Esto no es demagogia, es la realidad de este municipio que ya tiene más de 2.000 parados.

Por eso desde aquí le digo al Sr. Mario Efrén, portavoz municipal del P€SO€, partido responsable de más de 300.000 desahucios, que no pida actos de responsabilidad al grupo municipal de IU, cuando ellos llevan toda la legislatura siendo unos irresponsables.

Marcos Miranda

"El CEMPA, monumento a la desidia" (Opinión)

Artículo de opinión de Julio Antuña, publicado en La Cuenca del Nalón de noviembre

-El 12 de mayo de 2009 Izquierda Unida en el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, en relación al estado de abandono del edificio construido para albergar el Centro de Estudios Medioambientales (CEMPA) en la localidad de San Vicente, en El Entrego, inaugurado en 1996, pero que nunca llegó a ser utilizado ni dotado de contenidos, preocupados por el estado de degradación y abandono en el que se encontraba, registrábamos la sexta de una serie de  mociones que a lo largo de los años presentamos para su recuperación y puesta en valor, advirtiendo del momento crítico: o se actuaba o la ruina sería irreversible.

(No se nos hizo ni puñetero caso).

- Este 25 de octubre, tres años después, constatando la absoluta INCAPACIDAD del PSOE local se asume la ruina y demolición, tras 16 largos años de abandono sin  proyecto ni previsión, reflejando una penosa imagen del concejo. Termina así la historia, reducido a escombros, incapaces de ponerlo en valor, ni sacarle ningún rendimiento. 

IU desde el principio lo teníamos claro y pusimos toda la disposición, entendiendo que o  se actuaba sin demora, o sería irrecuperable, apostando por la recuperación y puesta en valor, proponiendo orientar su uso como soporte para que la ingente cantidad de visitas que recibe diariamente el MUMI conocieran los atractivos del concejo y de la comarca y recalen en la zona, contribuyendo a la creación de empleo y a la dinamización económica  que tanta falta hace a través de una iniciativa de la Mancomunidad, para toda la comarca, trascendiendo el ámbito de nuestro concejo.

Ahora perdemos aquellos 150 millones de pesetas y pagaremos por el derribo 30.957 euros en el culmen del despropósito. Nadie se responsabilizará, y lo más importante: nadie pagará por perder las oportunidades de futuro.

En Samartín la crisis no es solo económica. De ideas también.

En tiempos de ajustes, recortes y tijeretazos al estado del bienestar este tipo de despilfarros teniendo tantas necesidades son inadmisibles. Que tengamos que pagar por derribar las oportunidades deliberadamente perdidas… sencillamente es vergonzoso y bochornoso. 

Julio Antuña

Coordinador IU-Samartín

"Miedo" (Opinión)

Artículo de opinión de nuestra compañera Elena Gutiérrez

Miedo.

Es lo que está buscando el Gobierno, meternos el miedo en el cuerpo.

En los últimos tiempos, el Gobierno del PP se ha ido sacando de la manga una serie de ocurrencias con el único objetivo de disuadir a la gente de manifestarse. Entre otras cosas ha hablado de “modular” el derecho a protestar, alegando que hay demasiadas manifestaciones  y que eso “molesta” a los que tienen comercios en las zonas de paso de éstas. También, como medida de presión, se han dictado condenas en contra de convocantes de manifestaciones, y se ha pedido cárcel para determinados manifestantes, como en el caso de los mineros. 

Han intentado, utilizando los medios del “régimen”, ningunear cualquier acto reivindicativo, jugando con las cifras de asistentes, o burlándose directamente de los que participan en ellos. No se han puesto colorados al tomar la parte por el todo y convertir actos aislados de violencia en la generalidad, y acusar a los manifestantes de radicales, antisistema e incluso terroristas.

Pero han ido más allá.

 Ayer nos sorprendía el Director General de la Policía, con la noticia de que la próxima Ley de Seguridad Ciudadana prohibirá la captación, tratamiento o difusión en internet de imágenes de agentes en el ejercicio de sus funciones si ponen en riesgo su persona o la operación en la que están trabajando. Esta prohibición no es más que una puerta abierta a la censura. Con la máxima de “ojos que no ven, corazón que no siente” nos encontraremos con que la Policía podrá campar a sus anchas sin que haya ninguna imagen que atestigüe su buen o mal hacer. Hablan de que no se prohibirá grabar las manifestaciones, pero ¿quién nos garantiza que no buscarán algún motivo para justificar que se pone en “riesgo” a los agentes al enfocarlos con un móvil mientras se recibe un porrazo?

Miedo. Quieren meternos el miedo en el cuerpo. No se dan cuenta de que todas estas acciones sólo demuestran que los que tienen miedo son ellos. Miedo porque algo está cambiando, porque ya no pueden callarnos, porque somos más, porque tenemos razón.
 

Elena Gutiérrez González

 

"Las cuentas de Mariana; los cuentos de Mariano" (Opinión)

Artículo de Julio Antuña

Mariana es una veterana militante de IU, rondando los 82 años. Gente que trabajó como burros sacrificando incluso su propia salud para sacar a los suyos adelante, y que nunca quiso ser protagonista de nada. Ahora, involuntariamente, se convierten en eso, cargando sobre ellos los sacrificios para teóricamente superar esta crisis.

Pues bien, el otro día para hacerle una gestión me trajo el extracto del banco; “Las cuentas de Mariana” más o menos:

Agua cuarenta y pico euros, luz 47, teléfono sobre 38, la “morreera” (la preventiva), como dice ella, otros 35, retirado por cajero 500 euros para gastos del mes.

Ingreso pensión 617,38 euros.

Haciendo un simple cálculo queda clara la situación de precariedad de esta persona y de la gente que vive a su cargo gracias a una cadena de medidas injustas como las consecutivas reformas laborales de PSOE-PP. 

Son las cuentas de Mariana. Transparentes, claras, y deficitarias desde la frialdad de los números que no valoran a las personas y sus situaciones, gracias a los cuentos de gente como Rajoy, que en su puesta a disposición al servicio de los mercados articula medidas injustas como subir la luz, el IVA, nuevos impuestos al gasoil, al gas, medicamentos... Siempre pagando la gente más vulnerable los sacrificios de esta crisis-estafa. 

Olvida nuestro “querido” Presidente lo que dice el artículo 31 de nuestra Constitución: “Todos  contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio” 

Viendo la situación de miles de familias en este país y que todo va a peor, mientras el Presidente se permite frivolizar “alabando a la inmensa mayoría de españoles que no se manifiesta, mientras reprime a palos a gente que sale a la calle para expresar su descontento, sinceramente: esto no se aguanta más. 

Si tengo que elegir entre las cuentas de Mariana y los cuentos de  Mariano… creo que son necesarias unas nuevas elecciones. 

No se puede gobernar de espaldas al pueblo, ni machacando al pueblo, ni dando palos al pueblo, tal y como vemos día a día.

Julio Antuña

Coordinador IU-Samartín.

Sólo molesta el carbón asturiano

Artículo de Jesús Iglesias

Los Gobiernos de José María Aznar, trasladando la normativa de la Unión Europea, pusieron en marcha un tramposo proceso de liberalización del sector energético, que ha dado lugar a un auténtico oligopolio en la producción de electricidad, que garantiza, a las contadas empresas que participan en el mismo, cuantiosos beneficios.

Otro Gobierno del PP, el del Presidente Rajoy, traicionando los compromisos electorales asumidos con la sociedad asturiana, ha decidido plegarse a las demandas de las eléctricas que consumen en sus térmicas carbón de importación y, no solamente renunciar a reivindicar un futuro para el carbón español más allá de 2018, sino acortar los términos y forzar el inicio inmediato del cierre de explotaciones. Incumpliendo el aún vigente Plan de la Minería redujo en el presente año las consignaciones presupuestarias relacionadas con el carbón un 39% y las dirigidas a subvencionar la extracción casi el 64%, anunciando el Ministro Soria que para 2013 la previsión es de un nuevo recorte del 20%.

Que haya ayudas al carbón no puede ser motivo de escándalo para nadie puesto que, de una forma o de otra, todas las energías cuentan con algún tipo de subvención, lo que, curiosamente, no es óbice para que el llamado déficit tarifaria siga creciendo. Además, en veintidós años el importe de aquéllas ha ascendido a unos 24.000 millones de euros; más o menos lo que de una tacada se ha concedido hace unos meses a Bankia.

Por otra parte, resulta un ejercicio de cinismo que, a la vez que se aplican estos ajustes se pretenda estar elaborando un nuevo Plan de la Minería 2013-2018 en el que se contemplaría la continuidad de las empresas rentables, cuando la estrategia tiene como objetivo que ninguna llegue al 2018. De ahí que no se vaya a contemplar en dicho Plan que haya nuevas incorporaciones de trabajadores al sector para compensar parcialmente las salidas de quienes se prejubilen. El Gobierno quiere más parados y menos prejubilados en la minería.

Para intentar justificar su planteamiento y descalificar las movilizaciones que se han venido produciendo, el Ministerio ha venido insistiendo en que se trata de una cuestión sectorial y que han de aplicarse las mismas formulas que se proyectaron sobre sectores productivos, las que les dejaron caer y extinguirse. En Asturias todavía recordamos lo que pasó con el textil o las industrias conserveras. Pero el carbón es más, vertebra y sostiene territorios. Por eso, más que un problema sectorial, lo es territorial. Son muchos miles de puestos de trabajo concentrados en muy pocos concejos que, de desparecer en dos o tres años, condenarían al despoblamiento a las comarcas afectadas.

También se ha lanzado desde el Gobierno de Rajoy una campaña de intoxicación informativa destacando el importe de las jubilaciones de los mineros, que simplemente se corresponden con las cotizaciones realizadas; poniendo en duda la honradez de los empresarios, que son los mismos con los que negociaron el primer Plan de la Minería; y criminalizando la contundencia de la respuesta sindical, que no fue diferente a las que se dieron en otros momentos.

Todo ello olvidando aquel concepto de sector estratégico y fuente autóctona de producción energética, que sirvió de fundamento para la inversión en la investigación de la combustión limpia que ya ha generado una tecnología adecuada. En un momento, además, en el que otros Estados están impulsando la construcción de nuevas centrales térmicas.

Porque, lo que estorba, no es el carbón. Lo que estorba es el carbón asturiano.

JESÚS IGLESIAS

Senador de IU de Asturias

"Tuya, mía, cabecina y gol" (Opinión)

Artículo de opinión de Marcos Miranda Álvarez

Leyendo la prensa por la mañana, cosa que hago habitualmente, cual fue mi sorpresa al ver la noticia referente al (CEMPA), por si alguien de mi concejo no sabe que es, le explico: Es ese edificio ruinoso al lado del MUMI del cual nos avergonzamos todos los Entreguinos cada vez que lo vemos, el cual lleva 16 años cerrado, si, cerrado, porque nunca se inauguró.  Se hizo el edificio, pero las políticas de turno de PP y PSOE nunca lo llenaron de contenido.

Bueno, a lo que vamos, al leer me di cuenta que no podía creer lo que estaba leyendo,  me lleno de indignación, primero, porque los señores del PP demandan la demolición del edificio, y eso que ellos tuvieron  la oportunidad  de dotarlo de contenido, con Sergio Marques de Presidente de Asturias, segundo, por las palabras del "excelentísimo" Alcalde de S.M.R.A . Copio literalmente: 

"Fernández, alcalde desde 2011, prefiere mirar hacia adelante y no detenerse en las oportunidades perdidas: «A mí me toca gestionar el presente con una visión de futuro. Creo que hablar del pasado no aporta nada al municipio»".

Pero, ¿cómo se digna usted a decir esto?, es un insulto a la inteligencia de los vecinos.

Un edificio que ha costado 150 millones de las antiguas pesetas (900.000 euros), pero  no pasa nada, hablar del pasado no nos aporta nada. Pues que sepa usted que el pueblo que olvida su pasado esta condenado  a repetirlo, pero no sé si nuestro concejo aguantaría otros 30 años de gestión socialista.

Para terminar, pensaba que tenia usted nada más que falta de ética política, pero lo que le falta en verdad es sentido común.

Marcos Miranda Álvarez

"La otra cara de la Constitución" (Opinión)

Artículo de opinión de nuestra compañera Aroa

Me hace mucha gracia. Los señores del PP (junto con la señora Rosa Díez de UPyD) piden la aplicación de la Constitución como respuesta al grito de independencia de Cataluña, y sin embargo se la pasan por el forro cuando deben aplicar otros artículos, a saber:

Artículo 1. "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". 

Este gobierno propugna como valor superior los intereses económicos provocando con ello la desigualdad, la injusticia y la falta de libertad para expresarlo. Además no podemos hablar de pluralismo político con una ley electoral tan injusta como la que tenemos.La soberanía nacional no reside en el pueblo sino en los intereses de la banca. De nosotros no emanan los poderes del Estado, y es que ejercer el voto una vez cada cuatro años no supone una participación directa en los intereses comunes.

Artículo 9. "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social." 

Nadie está promoviendo la igualdad del individuo de forma efectiva, y mucho menos desde la administración, que cada vez ejerce más recortes que afectan sólo y exclusivamente a las familias con menos recursos, llevándolas, lógicamente, a una situación de desigualdad con respecto a aquellas que sí pueden permitirse pagar por todo (educación, sanidad...)

Artículo 14. "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." 

¿En serio? ¿Somos cualquiera de nosotros iguales que Urdangarín? Además es de todos conocido que si puedes pagarte un buen abogado...

Artículo 16. "Ninguna confesión tendrá carácter estatal.". 

Parte de nuestros impuestos se van a subvencionar una confesión concreta: la católica. En un momento en el que quitan las subvenciones a sindicatos y partidos político aludiendo a la mala situación económica (no olvidemos que dichas subvenciones estaban íntegramente destinada, al menos en CC.OO. a dar cursos y formación de forma gratuita, algo absolutamente demostrable debido a que estaban sometidos a varias auditorías al año), no dejan de darle dinero libre de justificación a la iglesia. Ni más ni menos que 10.000 millones de euros.

Artículo 20. "Se reconoce el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción." 

Mmmm juraría que últimamente están censurando artículos en facebook, incluso páginas (un ejemplo es Fundición Príncipe de Astucias de Aitana Castaño Díaz)

Artículo 21. "Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas." 

Bueno en la anterior manifestación en Madrid llegué marcada de un toletazo sin razón por un antidisturbio. ¿Mi única arma? La canción de Santa Bárbara Bendita.

Artículo 25. "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados." 

Se están levantando últimamente demasiadas voces, algo tremendamente preocupante en un estado de derecho, a propósito de reconocer la condena perpetua. ¿Lo peor? Que esta idea tiene muchos simpatizantes en el gobierno.

Artículo 27. "Todos tienen derecho a la educación". 

Parece ser que no. Con los últimos recortes se ha agudizado más una situación que no es nueva: si tus padres no tienen dinero no tendrás una buena educación

Artículo 28. "Todos tienen derecho a sindicarse libremente". 

He tenido noticias de que un conocido centro comercial ha llamado al orden a alguna de sus trabajadoras por presentarse en la candidatura de Comisiones Obreras. ¿Es eso libertad? Además es vox populi que esto ocurre con mucha frecuencia. Yo misma sufrí eso no hace mucho en una entrevista de trabajo en la que me preguntaron directamente si pertenecía a algún sindicato. Orgullosa contesté que sí, que pertenecía a CC.OO. En ese momento supe que dejaba de ser candidata al puesto.

Artículo 28.2. "Se reconoce el derecho a la huelga a los trabajadores". 

Más de lo mismo. ¿Derecho a la huelga cuando días antes el empresario de turno te amenaza con dejarte sin trabajo si vas a la huelga?

Artículo 31. "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio." 

¿Y los SICAV? ¿Y las grandes fortunas de este país que tributan una cantidad mínima comparándolas con el ciudadano de a pie que es quien debe soportar toda la carga del mantenimiento de las arcas públicas?

Artículo 35. "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo." 

En fin, de este artículo podríamos hablar tanto que mejor hasta lo obvio. ¿Derecho a trabajar? ¿Remuneración suficiente? ¿Ahora? En un momento en el que el gobierno llama a los parados vagos parásitos para justificar el recorte en las prestaciones y en el que nos obligan a asumir trabajos con contratos basura y en unas condiciones solo comprables a la que se producían en plena revolución industrial en el siglo XVIII

Artículo 39. "Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia." 

De nuevo nos encontramos con buenas palabras pero pocas acciones. ¿Cómo protegen a las familias cuando las condenan al desahucio, a una situación precaria, cuando las privan de la sanidad, de la educación y del trabajo? ¿Así nos protege el estado?

Artículo 40. "Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial, realizarán una política orientada al pleno empleo." 

No se puede llevar a cabo una política orientada al pleno empleo privando de derechos a los trabajadores aprobando la reforma laboral más injusta en toda la historia de nuestra democracia.

Artículo 41. "Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente, en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres." 

Para todos no. Si tienes más de 26 años y sigues en casa de tus padres pues estás estudiando o dadas las circunstancias actuales no tienes empleo, no podrás estar en su cartilla, sino que pasarás a formar parte del grupo al que ellos llaman "sin recursos", limitando el acceso a la sanidad salvo en casos de extrema urgencia. Esto también es aplicable a los inmigrantes ilegales.

Artículo 42. "El Estado velará especialmente por la salvaguardia de los derechos económicos y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero y orientará su política hacia su retorno." 

Hace unas semanas las vicepresidenta del gobierno anunciaba que los españoles que se vayan a trabajan al extranjero perderán la prestación de desempleo que estuvieran cobrando en el momento de hacerlo. ¿Supone eso orientar la política al retorno de los emigrantes obligados a salir de aquí para poder trabajar dignamente?

Artículo 47. "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". 

Un desahucio se produce en España cada poco minutos. Un desahucio de familias enteras que quedan en una situación absoluta de desprotección. Y no sólo eso, además la deuda permanece. El Estado mientras mira hacia otro lado y permite a los bancos la especulación. El Banco Malo es la última brillante idea del gobierno para procurar que alguien se beneficie del mal ajeno.

En definitiva. Tenemos una buena Constitución (personalmente suprimiría el Título II, De la Corona y cambiaría el artículo 1 a propósito de la forma del Estado Español, pasando de una monarquía parlamentaria a una República) pero en esencia se reconocen los derechos recogidos internacionalmente en cualquier tratado. El principal problema es que no se cumple.

Aroa Alarcón Pañeda